Соударение шаров на середине стола
Не знаю, туда ли пишу. Загрузил две фото. Хочу знать какое мнение верное. Описание ситуации: битком совершают удар в белого шара. Белый "делает" борт и отходит. Биток прокатывается и остаётся примерно на месте белого. Суть в том что белый стоял за линией середины. Это считается отыгрышем? Многие считают, что само соударение произошло на стороне красного шара, а значит штрафа нет. Где правда?
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| IMG_2193.JPG | 1.64 Мб |
| IMG_2194.JPG | 1.64 Мб |
Wally 28 августа, 2018 - 21:18
- Блог Wally
- Оставить комментарий
- Просмотров: 5833
0
Обстоятельный ответ.
Гы.
Ааааа, я понял Вас. С трудом.))
Вы смешали мою формальную трактовку событий с лошаковской действительной трактовкой. То есть сначала формально пересёк потом действительно пересёк и т.д. Мешанина в общем.))
Так вот ещё раз поясняю. Если ПШ стоит на другой половине, НЕВАЖНО В КАКОМ МЕСТЕ, то требования к отыгрышу трактуются одинаково для всех таких положений. Отодвиньте ПШ от средней линии на пару шаров и всё станет предельно наглядно : сначала перекат, затем соударение, затем либо борт на другой половине, либо перекат на свою половину и борт на своей половине. Точно также предельно наглядно и однозначно если ПШ стоит на той же половине, что и биток, НЕВАЖНО В КАКОМ МЕСТЕ.
И третий особый случай, когда ПШ стоит на средней линии, которая не принадлежит ни одной из половин стола. Здесь сначала соударение потом либо перекат и борт на другой половине, либо без переката борт на своей половине, то есть так как в действительности.
При таком подходе нет НИ ОДНОЙ (!!!) позиции шаров, в которых трактовка отыгрыша не определена.
В Лошаковской трактовке таких позиций не счесть. Это любая из позиций, в которых ПШ находится за средней линией не дальше радиуса шара от неё.
Какая разница, можно или нельзя зафиксировать на видео момент соударения шаров, ведь проблема существующих правил не в этом.
В "моей" трактовке возможно три принципиально разных случая : ПШ до линии, ПШ на линии, ПШ за линией, и во всех случаях трактовка событий однозначна. И определить до удара какая трактовка применима несложно, так как средняя линия нанесена на стол.
В трактовке Лошакова, даже если нанести две дополнительных линии с обоих сторон на расстоянии радиуса шара от средней линии, всё равно не будет однозначности трактовки правил при нахождении ПШ в зоне между этими линиями. Потому что положение битка относительно средней линии будет зависеть от того, на какой резке произошло соударение.
К сожалению, вы путаете (в данном посте - смешиваете) трактовку правил и трактовку событий.
У вас проще трактовка события, но надо поработать над формулировкой правила.
В текущей редакции правил - трактовка правила проста и однозначна (если правило знать и уметь применять),
но (гораздо) сложнее определить положение. Для этого в случае сомнения трактуется в пользу бьющего.
Молодец, Константин.
Обсуждать спорные ситуации с отыгрышем при перекате середины все равно что толочь воду в ступе. Более или менее опытные игроки заведомо понимают, какая ситуация может породить конфликт. Предупреди соперника, что будет задействован подобный удар, он пригласит судью (а то и сам бьющий). Если судья обладает достаточной квалификацией, он изучит расположение шаров на столе и оценит критерии, по которым он вынесет решение по результату удара. Если не обладает - смотри, как говорится, пункт первый (а именно - сомнения в пользу игравшего). Наконец, судья может просто почувствовать, что для вынесения решения против игравшего ему не хватило полученной информации (банальное "не увидел", "не распробовал", "не разобрался". ибо судят тоже человеки, а не машины). И в этом случае обратно смотри пункт первый...
Главное, ситуаций таких встречается - кот наплакал, ан давайте копья ломать. Куда лучше было бы изменить наказание за штрафной удар - штраф с полки на стол, а не доп. шар сопернику. Сейчас же оттого и приходится спорить до ус... , что из-за подобной глупости можно матч проиграть. Хоть и бывает такое нечасто.
Вы оба молодцы.))
Нафига вообще какие-то формулировки правил не порождающие разночтений? Куда проще написать всякую галиматью и добавить в конце: сомнения в пользу игравшего. ))
Вы прекрасно понимаете, что в тексте правил (и не только пирамидных) эта оговорка сделана для того, чтобы не допустить случайного наказания невиновного. Но, как обычно, манипулируете словечками, как и когда вам удобно ))
Чушь!
Невиновно наказанным оказывается соперник, в том случае если игрок допустил штраф, а судья этого не заметил или не осознал из за корявости формулировок правил. А "сомнения в пользу играющего" как раз и применяют те судьи, которые не знают правил и боятся аргументировать своё решение опираясь на положения правил.