Первый мировой титул Иммонена в стрейте затмил нешуточный скандал
Очередной Мировой турнир по «14.1», завершившийся в Нью-Йорке победой «Ледяного» финна, ознаменовался шумным инцидентом в полуфинале. |
Порядковый номер турнира, 76-й - претензия на наследие настоящих чемпионатов мира по "14.1". Розыгрыш высшего титула в этом виде возобновился в XXI веке, но официально признанными WPA мировыми чемпионатами остаются только четыре, состоявшиеся в период с 2006 по 2010 год. Как часто бывает в турнирах, организуемых Dragon Promotions Чарли Уильямса, не обошлось без накладок. Одна из которых вызвала столь серьезный скандал, что споры мировой общественности на форумах и в соцсетях не утихают до сих пор.
Система розыгрыша многоступенчатая. Первая стадия - игры в группах до 100 очков, из 8 групп по 6 человек в следующий этап выходят 24 игрока (по три из группы). Ни одного поражения здесь не потерпели Торстен Хоманн, Джейсон Шоу (шотландец обошел в группе Ван Боунинга), Эрл Стриклэнд (впереди Оркульо), Мика Иммонен (Джонни Арчера), Ральф Экерт (Джона Шмидта), Даррен Эплтон и Ло Ли Вэнь.
Далее 24 игрока заполняют сетку 32 "до двух поражений", при этом занявшие первые места в стартовом круге являются "проходными". В итоге число соискателей титула сокращается до 16.
После второй стадии, на которой игра идет уже до 150 очков, по-прежнему без поражений остались Хоманн, Стриклэнд, Эплтон, Иммонен и Экерт (во второй раз обыгравший Шмидта, который прошел в число 16 по "нижней" сетке). Тут же нашлось место и первой неожиданности: отсеялся Шейн Ван Боунинг - финалист-2014 сперва проиграл Эплтону (14-150), а после и Сиону Цви в матче за выход "по низу" (110-150).
Далее - матчи на выбывание, до 200 очков. Ральф Экерт "выгрызает" победу у Джонни Арчера, 200-187. Один из лучших специалистов стрейта в Америке, Дэнни Хэрриман, проигрывает Ло Ли Вэню 6-200. Что еще удивительнее, следующей жертвой тайваньца стал Хоманн - 4-кратный чемпион по "14.1" в современной истории (150-200). Второй представитель Германии, Экерт, с таким же счетом уступил Иммонену. Стриклэнд выбил Шмидта, и полуфинальные пары составились таким образом: финн против тайваньца, американец против шотландца.
Иммонен победил Ло Ли Вэня 200-114, а Стриклэнд вышел победителем в матче против Шоу. Фактический итоговый счет этой встречи - 191-184. Именно в ней произошел тот самый инцидент, подробнее о котором речь пойдет ниже.
Ни один из участников финального поединка прежде не выигрывал главный титул в стрейте. Иммонену шанс выпадал дважды, но он в 2009 проиграл в финале Стефану Коэну, а год спустя - Оливеру Ортманну. Стриклэнд же и вовсе в течение всей своей карьеры считался специалистом по "девятке", и лишь с недавних пор открыл интерес к другим разновидностям пула, показав, что может уверенно разбираться и в "дуплетах", и "В одну лузу", и в стрейте. В Мировых турнирах по "14.1" он выступает с 2012-го, в прошлом году добившись лучшего до сего дня достижения - выхода в четвертьфинал. А на турнире-2016 ветеран стал обладателем лучшей серии всего состязания - 135 очков (ставшей заодно и его личным турнирным рекордом).
В финале соперники попеременно выходили вперед, держа аудиторию в напряжении. Немалое влияние на результат оказали промахи Стриклэнда на подбое - пара в начале и один в конце сета. Первый повлиял не столь существенно, на серию Иммонена в 15 очков американец вскоре ответил подходами на 10 и 31, поведя в счете. Но тут же совершил второй промах, с которого финн сделал серию в 48 шаров, за ней последовали еще 23. Счет стал 83-53 в пользу Мики. К запланированному в сете такой длины перерыву его преимущество возросло до 100 очков (180-80) благодаря двум сериям, одна из которых стала лучшей для него в этом матче - 52.
Перерыв явно пошел на пользу Эрлу. Он начал серией в 57, а вскоре превзошел рекорд Иммонена, в один из подходов собрав 61 очко. В результате счет скоро стал равным, 214-214. Иммонен вновь выдал подход на 30+, но затем Стриклэнду удалось вовлечь соперника в обмен отыгрышами, где он вынудил Мику совершить три умышленных фола подряд (что стоило тому 15-очкового штрафа). 48 шаров от Эрла - и вот он впереди, 260-236. Мика отвечает и почти достает, уступая два очка.
И вот развязка: при 270-285 американец не забивает подбойный шар, давая оппоненту возможность добрать победные 15 шаров.
* * * * * *
В полуфинале произошел инцидент, который, вполне вероятно, войдет в историю под названием "10.2" (по аналогии с известной игрокам в покер комбинацией карт 10-2, которую прославил Дойл Брансон). Дело в том, что скандал развернулся вокруг шаров с номерами 2 и 10. Выполнив очередной подбой, Стриклэнд столкнулся с затруднительной позицией, в которой сумел найти вариант продолжения, забив по сложной резке 10-й шар. Проблема же заключалась в том, что он "по запарке" сказал, будто играет двойку. Шоу незамедлительно вскочил со стула и стал требовать, чтобы серия соперника была на этом остановлена, поскольку заказ не выполнен. Чем, разумеется, здорово разгневал Эрла. Коренная же причина всего - матч проходил без официального и действительного участия судьи, который лишь присутствовал неподалеку от стола, не будучи обремененным никакими обязанностями. Статусу чемпионата мира турнир с подобной организацией, безусловно, никак не соответствует.
При взгляде на позицию понятно, что шар №2 вряд ли может быть сыгран (особенно в указанную перед ударом лузу), и Эрл допустил оговорку - пожалуй, ни у кого из присутствовавших его намерение не вызывало сомнений, включая и Шоу. Грустно, если шотландец был готов добиться победы не игрой, а подобными трюками. Как справедливо подметил один из наблюдателей, в таких ситуациях игрок сам выбирает, будет он действовать в соответствии с духом истинного спортивного соперничества или же нет. Джейсон же после этого потерял немало поклонников своего таланта.
Впрочем, вполне может быть, дело как раз в личности соперника, и никому другому Шоу не предъявил бы такой претензии. Он не раз становился жертвой выпадов со стороны порой неуравновешенного Стриклэнда. Так, несколько лет назад американец довел молодого Джейсона до того, что тот по окончании матча со злости сломал джампер. Так что, вероятно, Шоу решил улучить момент свести счеты, пусть и таким низкопробным способом.
После недолгой паузы директор турнира принял решение в пользу Стриклэнда, но продолжить матч горячий парень Шоу не позволил, расшвыряв шары так, что некоторые вылетели со стола...
(заварушка с момента ее начала - на видеозаписи с канала "Бильярдного конгресса")
- Блог Mikhail
- Оставить комментарий
- Просмотров: 3110
Это прецедент, с последующим продолжением.
Стрикланд объявил 2ку, а срезал тонкую 10 ку в угол. Шоу вскочил и буквально закричал, что Стриклад ошибся, Эрл тут же крикнул что-то типа "как же я так смог ошибиться", ну и ударил кием об пол.
На этом вроде бы всё, Стрикланд признал, но тут началось брожение в массах, позвали судью, не помню фамилию, тот пришел, выслушал и пропал.
Через несколько минут вернулся, сказал, что просмотрел видеозапись и объявил, что по правилам пула, существует приоритет очевидности забитого шара, перед неправильным заказом. Ну типа, что всем было ясно, что Эрл срезал 10ку, а 2ка была очевидно вне игры. Весь зал, кроме Шоу поддержал это решение.
Я был неоднократно в Стенвей клубе, это второй дом для Стрикланда, там собрались все его фанаты, которые ждали его очередного титула в его 55 лет!!!
Это вам не наши чемпионаты Мира во дворцах спорта)))
А ситуация будет иметь продолжение, теперь каждый, кто ошибся при заказе будет ссылаться на этот случай.
Я представляю ситуацию, когда при игре в Русскую Пирамиду, игрок закажет 2ку, а забьет 10ку, естественно шар не будет засчитан.
И это правильно, Какой смысл тогда требовать заказ шара?
Шоу фактически прав, но он не дома.
Экспрессии-то сколько.
Согласен с Олегом.
Заказал шара, мало ли что ты там бил очевидного - это мало кого волнует. Игра заказная. Точка.
по правилам пула очевидные шары заказывать не требуется. Под "очевидным" понимается и намерение игрока (в данном случае куда целится, куда указал кием).
Игра заказная и точка - это подход, с одной стороны, к которому не подкопаешься, но, с другой, слишком формальный.
Вот пример: возле луз стоят два шара, один у средней, под №3, другой у угловой, под №6. Игрок выцеливает и забивает 6, но объявляет заказ "3". Сторонники формального подхода скажут, что это неправильный заказ и переход хода. Хотя очевидно, что игрок просто допустил mental blooper, brain fart, затмение на него нашло, в общем :)
Как-то раз на официальном турнире у моего соперника настолько "шарики за ролики" зашли, что он вместо битка начал целить кием в другой шар, явно намереваясь по нему ударить. Формалисты в такой ситуации дождутся удара и скажут "фол". А я считаю невозможным получать выгоду из таких моментов, потому что к игре в чистом виде они никакого отношения не имеют.
А не помните как год назад в Усурийске Новосад бил очевидного француза и Бухара его штрафанул?
Разошлись бы по-дружески -- переиграли бы партию да и все дела...
Обоих жалко...
Какие же тут партии - это ж стрейт пул. :)
ну, в смысле разбивки)
<< Шоу фактически прав, но он не дома >>
"Как справедливо подметил один из наблюдателей, в таких ситуациях игрок сам выбирает, будет он действовать в соответствии с духом истинного спортивного соперничества или же нет." У того высказывания, которое я процитировал, было и продолжение. "Шоу, может быть, прав по букве правил, но не прав по соображениям морали".
Этот случай не может быть прецедентом, если сохранять здравый смысл (ну и, конечно, не стремиться добыть победу любым доступным способом). Некоторые спорщики в своих аргументах доходят до того, что утверждают: если заказан шар, которого и на столе-то уже нет (понятное дело, это может произойти лишь по ошибке), должен быть переход хода. Здравый смысл, между тем, не должен уступать место формализму.
Припоминаю отличный комментарий судьи EPBF как раз на тему очевидно ошибочно сделанного заказа, сделанный задолго до этого эпизода, но пока не могу найти, где видел.
Джейсон Шоу повёл себя совершенно не по-игроцки. У меня он отложится в памяти как любитель кляуз и злопамятный тип.
ну многие из игроков непрофессионального уровня, кто играл с ним в турнирах, говорят, что он вполне дружелюбный и рубаха-парень. Тут, как я предположил, скорее всего, демоны полезли из-за персоналии Стриклэнда.
Хотя эпизод никак не красит Джейсона.
Не знаю, мне всё равно Шоу видится симпатичнее Эрла ) Стрикланд, конечно, бог - но играть с таким на турнире - упаси господи.
уфф, нашел. Позволю себе привести весь текст полностью. Обращу лишь внимание на то, что как в случае между Э.С и Д.Ш., так и в описываемом игрок по ошибке заказал шар того же цвета, что и тот, который в итоге играл на самом деле. Мозг удивительно хитрая штука :)
----------------------------------------------------------------------------------------
В матче ван ден Берг - Хе (восьмерка) после разбоя на открытом столе получилось так, что наиболее целесообразным получался удар по кластеру, частично закрытому восьмым шаром.
Меня позвали посмотреть на удар - в первую очередь на предмет касания битком восьмерки.
Первым шаром кластера была единица, а за ней стояли 15 и 7.
Соответственно, я подошел к столу и Хе заказал 7.
На мой взгляд, 7 вообще никак не билась в позиции на столе, и я решил уточнить заказ.
- Семь?
- Семь.
И далее Хе становится в стойку, и я понимаю, что сейчас он будет бить комбинацию 1-15, но во второй раз переспрашивать уже немного поздновато.
Соответственно, Хе четко забивает комбинацию 1-15.
Вопрос: что делать?
С одной стороны, Хе очевидно забил не тот шар, который он назвал и подтвердил мне и сопернику.
С другой, в момент исполнения удара для меня лично было очевидно, что он с самого начала хотел забить 15, но его заклинило с номером шара в момент заказа.
Конечно, на поверхности лежит решение посчитать, что заказ не выполнен и отдать стол сопернику.
Но если посмотреть немного шире - я при этом был уверен, что Хе выполнил именно тот удар, который хотел, и дважды оговорился при заказе.
Ни в правилах, ни в regulations, ни в протоколе турнира, ни в инструкциях для судей такая ситуация прямо не описана.
В итоге я принял удар: то есть, вынес решение, что заказом в действительности была 15, что 7 было дважды оговоркой, и что моё решение - заказ выполнен, Хе остается у стола.
Однако хотя я считал свое решение правильным по существу, у меня остались сомнения насчет его формальной обоснованности.
Поэтому вечером обсудили ситуацию коллегиально; решение было признано правильным, причем директор турнира даже вспомнил, что именно такую гипотетическую возможность обсуждали на одном из конгрессов по правилам много лет назад и была выработана рекомендация "допускать" возможность оговорки при заказе (и не наказывать за нее) - при непременном условии, что у судьи нет абсолютно никаких сомнений в том, что удар был выполнен правильно и в соответствии с реальным планом игрока.
Ну шары Шоу раскидал после того, как Стрикланд отказался ему руку пожать. В-общем, откровенно говоря, Шоу может быть и неправ, но судить я его не берусь - Скрикланд тот ещё тролль ) Не знаю, как бы себя повёл в такой ситуации, да ещё в полуфинале. Кстати, там в перепалке говорилось, что это второй раз за игру, когда такая ситуация случилась. И в комментариях на ютюбе тоже читал про это. Так что - всё неоднозначно. Стрикланд тоже кием об пол не зря лупил, видимо тоже что-то было там.
Нет, Шоу раскидал шары, когда Стрикланд, после объявления вердикта судьей, с невозмутимым видом подошел к столу и стал продолжать серию.
После Чемпионата Стрикланд уже высказался в своем духе, он негодует, что пять дней пахал за 4 т. баксов, а организатор турнира положил в карман 30 т. )))
Не, там на ютюбе было видео из зала, с другого ракурса. Когда судья объявил, что "в пользу шутера" шар, Шоу подошёл к Стрикланду руку пожать (типа, призналтрешерие), ну и он, как водится, начал кочевряжиться. Тут Шоу окончательно вышел из себя )
Вот, собственно. https://youtu.be/qLBMnWHd6aw
Не было там отказов пожать :) после объявления спорт.директором вердикта - решение в пользу игравшего - Шоу понял, что матч для него, скорее всего, завершен (позиция открытая, шаров хватает), и пошел признать поражение. Протянул Эрлу руку, рукопожатие состоялось. Матч закончен. После этого Стриклэнд пошел продолжить серию, ну типа показать, как это было бы дальше - ну и Шоу решил ему не дать такой возможности.
А кием старина лупить начал, осознав, что его пытаются поймать на оговорке, которая действительно была.
Мне понравилось, как один из болельщиков Стрикланда написал в Фейсбуке, эти европейцы всегда хотят с помощью кляуз выиграть)))
На самом деле, для меня тут всё ясно, эта ситуация описана в официальных правилах, я их читал, если игрок неправильно называет номер шара, а при этом бьет очевидный шар, шар засчитывается, приоритет у очевидного шара. В таком случае, Стрикланду надо было тыкнуть кием в сторону угловой лузы и забить шар молча, но тут другой вопрос, игра заказная, можно ли бить молча или объявлять невнятно, например прямых шаров?
Конечно, Шоу слышал, как Стрикланд назвал ошибочно номер играемого шара, вжался в стул, ожидая ошибки, а мог спокойно переспросить номер, и естественно Эрл, сказал бы сорри.
В русском бильярде, такие ошибки имеют только одно продолжение, шар не засчитывается, переход хода, это логично.
Формально, Шоу имел право предьявить претензию и послушать мнение судьи. Но судья все сделал правильно. Даже не вдаваясь в нюансы правил, есть принципы справедливости и fair play. Очевидная оговорка в этой ситуации.
Чистая психология...
Я так понимаю после забитого "ошибочного" шара, исход встречи был предрешен. Сильно сомневаюсь, что Шоу повел бы себя по другому, будь вместо Стриклэнда кто-то другой (не надо из Эрла монстра рисовать). "Чистый" характер человека (ну или скажем истинное нутро) выявляется в критической ситуации - максимуме (применительно к бильярду это финальная встреча, титул, денежный приз). Ситуация была архи сложная (счет критический, цена одной единственной ошибки - проигрыш) и Стриклэнд внутренне, максимально собранный на исполнении удара, забыл выполнить перезаказ. "Нормальный" игрок соперник должен был бы просто уточнить какой шар играется, а профессиональный "правильный" игрок вообще промолчать, абсолютно видно же что куда режется и играется. Что делает Шоу? Правильно, вскакивает и предъявляет претензию, когда грубо говоря, и прицельный то, еще не упал в лузу. Человек видел, ждал этой ошибки, и был полностью заряжен на эту кляузу, это не эмоции, и даже не припоминание прошлых стычек (в такой ситуации нет времени о таком подумать), это намеренно истинная подлость Шоу, его настоящая сущность в данный момент.
Шарики раскидал, потому что руку не пожали? Потому что с невозмутимым видом Стриклэнд заканчивать матч пошел? Руку Шоу пошел подавать с профанацией, не признавая ни решение судьи, ни победу соперника, и это очень четко дает понять его действие - раскручивание кия. Стриклэнд все таки подал руку, он просто был в смущении и
недоумении, матч то еще не закончен. Ну и кидание шаров Шоу, это просто констатация и показ его истинных "мотивов".
Вообще не вижу инцидента, вижу только аморальность и грязь игрока Шоу, а также его слабость в достойном принятии поражения.
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Все это можно короче выразить-говнюк:))))). Еще позабавило, что не заметил кто , ходил держа в одной кий и п/э мешок, типо из Пятерочки:)). Пустые бутылки, что ли собирал заодно, чтобы времени не терять?))
На мой радикально-лояльный взгляд - оба "молодцы". =)
В ФБ у Шоу в комментариях заметил фразу: бильярд, а особенно стрейт - игра нервов. И правильный заказ шаров - часть этой игры.
Случайно не то заказал, случайно тушанул шар, случайно дал мимо...
Опять же, счет и позиция обязывали быть внимательным при заказе, я бы ещё и на соперника/судью посмотрел, чтобы убедиться что меня услышали.
А то что Шоу заметил ошибку и ждал - тоже очевидно. понятно, что конкретно Стрикленду он это пихнул с особым удовольствием.
<< стрейт - игра нервов. И правильный заказ шаров - часть этой игры. Случайно не то заказал, случайно тушанул шар, случайно дал мимо... >>
Насчет нервов, интересное замечание видел в одном из обсуждений. Мол, если провести опросы по ситуации среди игроков, скажем, возрастом до 25 лет и после 45 - результаты, скорее всего, окажутся диаметрально противоположными. Потому что молодым невдомек, ну как это возможно играть один шар, а назвать при этом другой?! Тогда как с возрастом оказывается куда проще войти в это положение.
Тушанул или дал мимо - это все физические действия. А "заказал не то" - только работа головы, в которой иногда происходят сбои. Поэтому, считаю, в одной строке неверно их тут перечислять.
Михаил, или я неправильно английский понял, или Шоу действительно угрожал физически Стриклэнду в комментах на ютубе?
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
дайте ссылку, о каком видео речь. А то там их уже немало залито. Ни в одном из тех четырех, что я открыл, Шоу в комментах не участвует.
... вот я увидел, в комментарии к одному из видео простой обыватель пишет, будто Шоу угрожает расправой, и приводит этот ролик: https://www.youtube.com/watch?v=qLBMnWHd6aw&t=0s Я там никаких угроз не слышу, Шоу лишь яростно обвиняет Стриклэнда во лжи и вспоминает момент с ошибочным заказом, который ранее присудили в его пользу.
Кстати, то решение было неправильным. Эрл играл комбинацию ("зайцев"), и по ошибке заказал не тот шар, который направлялся в лузу, а первый из двух, по которому бил битком. Здесь снова совершенно ясно, что названный шар никак не мог быть забит.
Да-да седьмой коммент сверху, что за фамилии, ганстеры? ...))
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Стрикланд пожал руку, причем зная его, пожал довольно быстро, ему хотелось быстрее закончить игру.
Шо, может быть и не совсем прав, предъявив данную претензию, но для меня его репутация не упала. Он действительно по отзывам достаточно открытый и дружелюбный игрок. А в отдельно взятом матче, особенно подобного накала, сорваться можно на раз. Мне вообще кажется, что Эрлу слишком многое сходит с рук. Он один из тех, кто, как говорится, gives pool a bad name.
PS: информация к размышлению. Участниками большинства скандалов последнего времени, почему-то становятся либо Стрикланд, либо Дишейн. Ну не закономерность ли?