Тест драйв киев Олега Пономарева
Причиной, откликнуться на неожиданную возможность, "пощупать" по игре сразу 4 палки, была субъективно - объективная заинтересованность в полноте возможностей эталона киестроения (по моему лично - глубокому убеждению) Олега Пономарева...Тест драйв немного пугал, возможностью не оправданных надежд в целом и в особенности с ятобой - именно из этого дерева хочу себе кий, но... Обо всем по немножку, в сравнении с личной игрушкой Олега (мадагаскар - афромосия). Тестовые кии:
№1 Ятоба - афромосия 9 запилов
№2 Сантос - падук (цельник) 8 запилов
№3 Мадагаскарский палисандр - мовингу 7 запилов
№4 Гондурасский палисандр, пау аморилло 5 запилов.
Начну с тактильных ощущений. Чувство игры деревом - полное, нет стеклянности, ватности, инородности, пустоты и пластилиновой "легкости". Все четыре кия, с завязанными глазами (на ощупь в "воздухе" без игры на столе) ощущались бы как один, создавая, по мимо единства стиля, удобство и комфорт при смене кия.)))
Касаемо плотности. Мне реально повезло с моим кием, он процентов на 7-10 плотнее №3 наиболее близкого по этому параметру. Это видно и по "холостой" поперечной вибрации в руках, и по удару на шарах. Здесь следует отметить, что "холостая" вибрация у всех киев - струнная, или как я говорю натянутая, а не колбасно - ватная. Если обобщить всю плотность киев - после теста, взяв на следующий день свой кий, минут пять "въезжал" в привычно игровое состояние, и для себя отметил, что плотность тестируемых киев идеальна, нежели на собственном кие, и последние 2-3 турнира тому подтверждение. Сейчас подробно касаться не буду, получится долго, возможно как нибудь в отдельном посте. Ну и последний параметр, куда ж без него, подача, и хотя на всех киях стоял, не любимый мной, трианг, эта ТТХ удивила больше всего. №1 ятоба, превосходила мой кий, в определенных ударах, процентов на 25-30, чего я вообще не ожидал. Причем она определенно мне понравилась, нет "козления", не нужной прыгучести, при ударах например в середину с углом близко к отрицательному - результат ни одного вылетевшего шара с поляны. Подтяжки в угол делал в треть силы от своего кия, ну просто удовольствие, причем любым из четырех. Ну и в конце винегрет...Снос битка был только на одном кие, могу ошибаться, вроде на цельнике, но списываю это на наклейку. Вообще, лично мне, игра цельников (включая поповский) глубоко апатична, чего то не хватает, не нравится как он работает по сравнению с двушкой есть какая то "недосказанность" по игре, например при тихих ударах, или коротких чужих на резке через всю поляну. Завидую обладателю ятобы, даже с моей "претензией" к мастеру по плотности, взял бы его не задумываясь - этот кий выведет на другой уровень, цельник отметаю, Мадагаскарский где то как мой, Гондурасский мягковат для меня. Если брать в целом, без ориентира моих пристрастий, все кии очень плотные (причем цельник показался менее всех) с выраженной (к моему приятному удивлению подачей, и с "трудным" выбором для "стороннего" человека, каждый кий с чем то своим притягательным, и игровой изюминкой...
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
- Блог leman
- Оставить комментарий
- Просмотров: 11559
1
Игорь, спасибо зо обзор конечно, но у вас своя терминалогия. Оставльте пожалуйста в комментариях, что для вас пло ность, жесткость и подача.
Терминология конечно не «академическая», как скажем у Саши Сорокина, но суть попробую выразить практически. Общий рисунок плотности кия, должен сводиться к держанию шара, чтоб было понятнее, обрисую на примере чужого с резкой на сильном винтовом ударе. Прицельный на точке, биток из дома в 20-30см от точки вбок. Бью тестовыми киями (естественно так, как будто в руках собственный кий), прицельный постоянно летит в короткий борт, что это значит?...биток со старта сбрасывает, и на подлете к прицельному попадает шире (как бы в лоб), отсюда логичный вывод, что мой кий плотнее и лучше держит удар. На свояке, плотность наглядно вырисовывается по недолету шара до лузы. Видел, как топы вздыхают, долго готовятся к рабочему, скажем даже трудовому, свояку. Я их понимаю – возможности палки то ограничены по плотности, но хуже другое, когда они не понимают этого, а оправдывают себя, что попали слишком толсто(тонко) или силы удара типа не хватило. Кстати интересный момент о плотности моего кия – подхожу к Юре Пащинскому, выразите, говорю сугубо личное мнение. Времени ударить на столе не было, человек действительно был занят (и я благодарен за его терпение к моей «назойливости»), но вот его слова после «холостой» вибрации в руках – НИ О ЧЕМ!...))) Более лестных слов из уст чемпиона я услышать не мог – это лишнее подтверждение плотности палки и натянутой поперечной вибрации. Слова жесткости в моей «академической библиотеке» нет, и я его не применяю, но попробую выразить, как я это вижу для себя. Кий Саши Риваса и Якимовский (имел счастье недавно постучать и цельник и трешку за 120 и 100 соответственно, без всяких «камушков» и «гламура» просто деревяшки) казалось бы, плотные, но я бы назвал жесткие. Т.е. удар они также не держат, подача близка к минимуму, и сам удар по игровой динамике приближается, ну скажем к черенку от лопаты, к статичности я бы сказал. В посте я назвал такой удар пустой (т.е. ощущение игры как бы мертвым деревом) и это к секретам киевщиков, для себя же это «вижу» в запилах и клее. К слову сказать, кий Риваса гораздо шире и интереснее Якимовских в игровом плане, а если учесть разницу в цене… Подача, опять же на сравнении, у Миши Бычкова превосходит ту же ятобу, смело скажу процентов на 10. Проверяется легко – поддтяжки, расстяжки, свой на себя, французы вдоль бортов и в обратку, близкие свояки с отскоком в дугу…)))
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Мне недавно рассказали тройку любимых мастеров Пащинского.
1) АС
2) Луцкий
3) Тенгиз Ачба
В общем с этим парнем всё уже ясно. Большая часть спортсменов вообще не подходят для оценки киев и Юра в том числе. Он бы отлично гармонировал в цирке. По моему ему именно там самое место :) Интересно Юра знает, что ни один из этих мастеров не делает кии сам.
Он на контрактах)
Али, а Ятоба и джатоба, джадоба одно и тоже? Если так то был у меня кий из азобе и этого материала, пушка)
100% ))))))
Да, ятобы и жатоба это один сорт :)
Но я бы не стал бы так заострять внимание на дереве. Дело по большей части не в нём. Оно важно, но не панацея. Не все кии из ятобы игровые, ведь так? Всё зависит от мастера, его технологии, рук и опыта. Я заметил одну закономерность. Лучшие мастера предпочитают сорта средней плотности. От 800кг до 950кг. В основном это палисандровые. Тот же всеми любимый эбен, который обычно превышает эту цифру является не самым подходящим деревом. Он не стабилен в течении долгого времени. Может лопнуть через 5 лет после изготовления в самом ослабленном месте. На скрутке например. Через год он набирает жесткость и может начать стеклить. Ну а про микро трещины я вообще молчу. Но все всё равно все будут и будут делать из него кии. Потому что для людей это понт, а для мастеров копеечка. Я за палисандровые, хотя различные полосатые эбены пониженной плотности очень люблю.
Ну, плотность дерева далеко не решающий параметр, есть ещё кое что...))) у палисандров плотность небольшая, а вот та же твердость по шкале Янка 2700, и хотя у гренадила 3200, по игре мой мадагаскар тверже на удар (можно обозвать это жесткостью) процентов на 15-20, во всяком случае того гренадила, который держал в руках. Тоже самое могу сказать и про эбен...)))
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Игорь, привет ! Блин, с первого прочтения не понял, что ты хочешь сказать, таФай уже приведи свою терминологию к общепринятой... Я так понял, что ты считаешь, что плотность кия прежде всего достигается за счет правильного подбора клея и от типа запилов ...??? Я далеко не спец в этих делах, но думаю, что это не совсем так. Делаю такой вывод из анализа разговоров с некоторыми киевщиками и прежде всего с Е.Штофуном и А.Горбенко. Забрал в этот раз заказы 2а кия Масарандуба-граб и 1н мор.граб-Мовингу(все венский запил) от Жени и от Андрея 1н Якаранда-Мовингу (классика.),1н Кингвуд-Амарант-Пау Амарило (запил-арлекин или как еще зовут - питон, тоже классика) и 1н Кокоболо-Амарант-Мовингу(запил-ложный цветок или как некоторые зовут-арлекин).Так вот,обстучал в Ростове с ростовскими "жуликами". И мне и тестирующим очень понравились клюшки от Горбенко, сброса нет, чужого держат и т.д. Дома обстукивал неделю и сам и тестили более игровые. У всех одно мнение - у Андрея очень игровые клюшки (отрабатывают шикарно). но у Жени клюшки плотнее ...хотя казалось бы моренка, Масарандуба ... И вон в углу валяется Эбен-Падук-Мовингу (тот же арлекин) от Григорьева - блин ну японский спининг ... Отвлекся мальца, так вот, зная некоторые нюансы одного кия от Штофуна, осмелюсь предположить, что не в клее дело... Думаю все таки это совокупность правильного подбора дерева ( и особенно граба на шафт), ПРАВИЛЬНОЙ склейки запилов и еще кучи секретиков от мастера, которые он никогда никому не расскажет... Мне как то Женька сказал, что он из одного и того же дерева может построить кий и жестче и мягче по желанию... Твои рассказы про Понамарева кии немного меня интригуют, буду в Москау, надо зайти, постучать... Про тест Пащинского, полностью согласен с Али... Конечно я бы не стал так резко о нем говорить. Да, он скорее шоу-мен, но как игрока я его уважаю. Просто он уже взял, что хотел и теперь скорее всего другие приоритеты в жизни... Но тестить кии я бы ему, да и большинству из топов не отдал бы... По мне, серьезные коммерческие каталы дадут более правильную оценку кию... Еще пара вопросов к тобЮ. Ты упомянул, цельник и трешку обстукивал Риваса и Якимова... Я правильно понял, что цельник от Саши, а трешка от Якимова? И какой Якимов, Роман или Сергей? И я правильно понял, что ниже - это ценники на них в той же последовательности ??? Приезжай в гости Штофуна и Горбенко потестить ...
Ну,Сереж, написал, даже не знаю с чего начать...))) Цельник и трешка оба Якимовские, насчет имени, чет не уточнил, но оба свежие не более 2-х лет, если о чем то скажет.Цена в последовательности, цельник 120 тонн. трешка 100. Топам наоборот интересно дать пощупать, я даже знаю, чтобы Юра сказал стукнув пару раз моей палкой..))) По верху вопроса,т.е. плотности, чуть позже Сереж отвечу, пока немного некогда...))) По запилу и клею я имел ввиду, что можно даже этими переменными сделать неплохой разлет по плотности...
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
«Академическая» плотность, это, наверное, быстрый отклик кия, минимальный контакт наклейки с шаром, больший КПД и т.п. Но…давайте порассуждаем,…быстрый отклик дает преимущество только в меньших усилиях и значительной легкости исполнения ударов,… ну например, сделать растяжку шаров (близко стоящих друг к другу), или сыграть очень тонкого свояка на винте. Другими словами все это сложно, но можно сделать и пластилиновым (не плотным) кием. Минимальный контакт наклейки с шаром, тоже просто позволяет облегчить некоторые удары, например короткие шары на вялом в середину под углом около 45 градусов, или на тихом ударе длинные шары через всю поляну по отыгрышу… Это к тому, что у плотности все таки есть параметр, который не сможет «повторить» пластилиновый кий. Я называю это «держание» шара, если не нравится, давайте назовем его как то правильно с академической точки зрения терминологии. Главное, чтобы суть была понятна, т.е. у плотного кия нет «технического» провала перед мягким кием, другими словами плотность сможет повторить все, что сделает «пластилин». Если «расширить» тему держания шара, то можно увидеть в некоторых ударах, где присутствует снос и сброс битка, абсолютное поражение пластилинового кия игрой с руки из дома по наитию…
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Игорь, то, что ты только что описал под "плотностью" - это продолная жесткость. Чем она выше, тем быстрее кий. С держанием шара на наклейке всё верно. Но вот только к плотности это не имеет никакого отношения. Дешевые Кьютековские пластиковые кии имеют хорошую жесткость, но при этом у них отсутствует плотность. Они пусты и не ударисты.
Это не я описывал...))) Я просто набросал "академичность" высказываний уже звучавших в тех или иных полемиках кем то, и показал, что это может повторить и кьютек к примеру...))) Меня в кие интересует только поперечная устойчивость, которая так не понравилась П.Юре при холостой вибрации, и именно она позволяет "держать" шар (или удар, кому как нравится)...
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Игорь, я вижу вы в восторге от киев Олега Пономарева. Меня тоже они заинтересовали, правда, к сожалению, нет возможности их попробовать. Смущает только один факт. Никогда не слышал, чтобы игроки и, тем более, киевщики одобрительно отзывались о клееных галках. Я бы понял, если бы это объяснялось невозможностью или сложностью изготовления цельных галок такой длины и острого угла, какие делает Олег. Однако, в группе ВК, где рекламируется кии Пономарева, технология клееных галок преподносится как преимущество. Хотелось бы услышать ваше и мнение других по этому поводу.
С уважением, Марат
Вы имеете ввиду ламельную (плашками) и цельноклиновую переклейку кия? Мы тут с вами в такие дебри можем уйти, нас не то что игроки, киевщики с трудом поймут.. )))
Ламелями, в двух словах, по мне надежнее будет, и по игровым свойствам вариации поинтереснее будут...
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Может я чего не понимаю, но как составное может быть надежнее цельного. Единственное разумное объяснение может быть, что плашки притираются настолько хорошо, что требуется минимальное количество клея. Однако, мне кажется, современные технологии позволяют изготавливать хорошо подогнанные и цельные галки, или я не прав?
Может я чего не понимаю, но как составное может быть надежнее цельного. Единственное разумное объяснение может быть, что плашки притираются настолько хорошо, что требуется минимальное количество клея. Однако, мне кажется, современные технологии позволяют изготавливать хорошо подогнанные и цельные галки, или я не прав?
Может я чего не понимаю, но как составное может быть надежнее цельного. Единственное разумное объяснение может быть, что плашки притираются настолько хорошо, что требуется минимальное количество клея. Однако, мне кажется, современные технологии позволяют изготавливать хорошо подогнанные и цельные галки, или я не прав?
morick пишет: "Может я чего не понимаю, но как составное может быть надежнее цельного...."
Очень просто, посмотрите как ориентированы волокна в цельной галке и как в ламели?
По мне так, у цельной галки только одно преимущество – возможность клеить кий пакетом, что в разы ускоряет процесс изготовления кия.
Автор: morick. 12.07. 2016 -
10:42
"Может я чего не понимаю, но
как составное может быть
надежнее цельного."
Все правильно понимаете, практически никак!
Да и правильнее будет обсуждать не одну из состовляющих кия а весь конструктив в целом.
Автор: am_sorokin. 12.07.2016 - 13:08
"Очень просто, посмотрите
как ориентированы волокна
в цельной галке и как в
ламели?"
И что ! Непойму, а что к примеру мешает пилить цельную галку с такой же орентацией волокон как на ламеле?
"По мне так, у цельной галки
только одно преимущество – возможность клеить кий
пакетом, что в разы ускоряет
процесс изготовления кия."
Кий можно склеить "пакетом" в обоих случаях но, так- же нужно учитывать еще и технологию с техническими и умственными способностями " ухараей и ахарей"!
Бенджамин.
Нарисуйте на бумаге волокна (это такие параллельные линии получатся).
Потом, поверх этих волокон, нарисуйте "галку" угодного Вам угла.
В ходе этого эксперимента Вы сразу поймете "что к примеру мешает пилить цельную галку с такой же орентацией волокон как на ламеле"
Видимо речь о том, что ламели выпиливаются в плоскости волокон, а в галке хочешь не хочешь, они будут обрезаться.
Я ж говорил, без «математических» дебрей не обойдется…)))
Ну, скажем, к примеру, вы эстет, как И.Сталин или типа Daygon (Али, абсолютно без сарказма), и вам в кие нужна выраженная текстура с насыщенной палитрой годовых колец, да еще и с асимметричным рисунком (я уж не говорю про разный цветовой оттенок). Мастер, конечно же, при такой постановке вопроса встанет в тупик – ибо на цельном клине он не сможет выстругать вам тангенциально – радиальную «галку», а на ламель такой «узор» пожалуйста. А если вы вдруг окажетесь совсем «глубоким» эстетом, и вам понадобится еще и смещенный рисунок, то ламели относительно друг друга можно спокойно смещать вверх – вниз относительно ваших пожеланий. Да и типа «напряжение» можно создать, чуть ли не на каждом сантиметровом отрезке. Кстати, не отсюда ли «растут ноги», сабельного вида поповки и им подобные?...)))
По поводу надежности, при прочих равных, на цельном клине (даже в 21 веке) «просвет и не проклей» будет существенно «отличаться» не в лучшую сторону, да и клея уйдет явно больше – а это уже инородность. Да и потом, как можно представить себе, типа явный «монолит» цельной галки над ламелью, при «едином» кончике угла, длиной до сантиметра и толщиной в несколько миллиметров?...))) Ее легко можно сломать, даже просто собирая пакет «на сухую» при подгонке и примерке.
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
"Алексей Иванников
12 .07. 2016 - 15:42 Бенджамин.
Нарисуйте на бумаге.."
Алексей, Вы не там ищете дурака! Нарисуйте лучше сами, а я для Вас могу парой предложений описать весь процес!
Берем брусок рад. или тангенц. распила (взависимости кто как пилит) и распускаем его на толстые линейки толщиной равной двум полу-ламелям +/- с небольшим припуском на шлифовку.
Далее берем линейку и распиливаем ее вдоль по середине на необходиную нам глубину оставив небольшой запас для выведения внутренней части носика клина.
Берем данную галку и разводим на нужную ширину концы клина в зависимости от выбранного угла. Вот и все, осталось сформировать и притереть наружный и внутренний носик и галка готова!
Ну как я Вас а.., какие Вы видите минусы в данной технологие?
З.ы.: Приблизительно таким методом пилит и собирает цветки Слава но, первая галка как правило на попугае делается из двух ламелей с ц.швом!
Пока Алексей на кофе - паузе, можно я от него встречный вопрос задам? С перепугу, можно конечно и танк в грЯзи засадить, а вы уверены, что толщина галки будет одинаковой на протяжение всей длины линейки по обе её стороны?...
Добрым быть намного сложнее, чем умным...
Отвечу по порядку.
«Алексей, Вы не там ищете дурака! Нарисуйте лучше сами»
Вам кажется, что рисовать и чертить на бумаге – дело дурака!?
Мне – нет. Поэтому я словесно нарисую здесь все то, что ВЫ наговорили в «паре предложений»
«Берем брусок рад. или тангенц. Распила»
Брусок не бывает тангенциального и не бывает радиального распила. На то он и брусок.
Кладем брусок на стол (рисуем) на одну из четырех граней. Смотрим – какой распил.
Видим, что, например, - радиальный.
Поворачиваем брусок на 90 градусов. Смотрим – какой распил. Ой – тангенциальный.
Вопрос – наш брусок, он какого распила?
« и распускаем его на толстые линейки толщиной равной двум полу-ламелям»
Двум полу-ламелям – это значит - в толщину ламели? ))
Ну я нарисовал, поэтому очевидно, что нет. Имели Вы, наверное, в виду, что толщина в две с небольшим толщины «крыла» галки, или две с небольшим толщины ламели (ламельной сборки).
Тут сразу заметим, что толщина ламели у Пономарева – 1 миллиметр.
« +/- с небольшим припуском на шлифовку.»»
«Далее берем линейку и распиливаем ее вдоль по середине на необходимую нам глубину оставив небольшой запас для выведения внутренней части носика клина.»
Толщина реза – 1 миллиметр. Меньше не получится никак.
Так что 1*2+1=3 и еще с обоих сторон «припуск на шлифовку». Я бы оставил по миллиметру на каждую шлифовку, то есть 4 миллиметра. Но Вы, надо полагать здорово умеете «выводить и калибровать», поэтому предположим, что по 0.5, всего 2 миллиметра припуска.
Итого вся «линейка» имеет толщину 5 миллиметров при ширине 30.
После реза по центру толщины изделие имеет вид буквы П при рисовании его «вид на толщину».
Ножки П по 2 миллиметра, прорезь – 1 и шляпка…. Со шляпкой отдельно.
Она у вас обозначена как «небольшой запас для выведения внутренней части носика клина»
Это Вы пишете потому, что не рисовали.
А если бы рисовали, то увидели бы, что «запас» нужен на формирование не «внутренней части», а всего носика клина.
Сколько же это?
Это 1 миллиметр делить на синус 5 градусов (как у Пономарева) и умножить на 2.
Целых 23 миллиметра.
«Берем данную галку и разводим на нужную ширину концы клина в зависимости от выбранного угла.»
Разводим, значит, пока «проем» не получился 30мм.
Предположим, что наша буква П от такого действия не разорвалась по волокну по центру.))
Крылья галки при этом неизбежно согнутся погибью вовнутрь.
Получится буква Л с кривыми палочками.
Наверху ее все та же полочка шириной 5 миллиметров и толщиной 23.
«Вот и все, осталось сформировать и притереть наружный и внутренний носик и галка готова!»
Это не вот и все, а вот и началось. Потому, что сформировать и притереть займет в 20 раз, а то и в 100 раз больше времени, чем предыдущие операции.
Потому, что
1. Как то надо закрепить эти кривые крылья неподвижно, чтобы их форма не менялась по внутренней или по внешней поверхности.
2. «выводить» , то есть выковыривать из внутреннего угла носик толщиной от 1 до 0 мм и высотой в 11-12 мм. Ну-ну.
3. Внешние поверхности галки тоже ведь в ноль должны к центру сходиться. Это с 3=х миллиметров при толщине 1 миллиметр. Кто нарисует, тот поймет, что волокна при этом порежутся почти так, как если бы мы просто резали под углом к линии волокон.
Так что структура крыльев галки не будет как у ламели. Там волокна цельные от начала и до конца.
«какие Вы видите минусы в данной технологие?»
1. Очень трудоемко и маловероятно, что можно одинаково вырезать даже две такие галки.
2. Галки не имеют четкой структуры. Ни как ламели с цельными волокнами, ни как резанные галки у которых волокна порезаны одинаково по длине крыла.
«Ну как я Вас а..,»
Никак.
P.S. Про калибровку.
Положим, удалось Вам титаническими усилиями откалибровать кривую галку с точность до
0,1-0,2 мм.
Зная, что крылья имеют толщину 1 мм, имеем, что «точность» калибровки – 10-20процентов.
И это с каждой стороны. То есть средняя общая точность – 30-50 процентов.
Это у Вас калибровкой называется? У меня нет.
Игорь, все зависет от выбранной технологии и допуска требования к качеству реза которые определяются спецификой конкретного производства., а откалибровать и притереть в размер можно как наружную так и внутреннию цасти клина с допуском к примеру 150-200 мкн. = 0.1-0.2мм!
Ого - го, Алексей а откуда у Вас вдруг столько много вопросов комне накопилось. Боюсь меня на столько не хватит, и что-то мне подсказывает что Вы хотите "втянуть" меня на долгий разговор, или я ошибаюсь?
Очень здорово что у Вас есть такая усидчевость и терпение все это описать и прокоментировать.
Но зачем Вы пытаетесь перевернуть некоторые вещи с ног на голову, снова искать дурака придумывая все новые вопросы?
Вы свой первый пост выше прочтите, тот который был адресован мне " ... про что мешает".
Я привел пример в качестве варианта и показал Вам как возможно сделать цельный клин с направлением волокон как на ламеле! Возможно - возможо, но почему Вы пытаетесь все перевернуть не понятно. Условие ведь достигнуто, не так ли? Но видно Вам это не понравилось, мол я Такой-то а меня еще и поучить хотят. Сейчас я ему устрою... И Вы начали крутить динамо.
После прочтения первых ваших строк о бруске, мне сразу стало все ястно, что Вы именно ищете!
Разве трудно догадаться что я имел ввиду то, что каждый пилит пилит ламель по разному написав рад. или тангемц..
Дальше разберать перевернутый вами полет моих коментов я не буду!
Ессь вопросы, задавайте, постараюсь ответить.
Про пы.сы: Этот абзац мне понравился больше всего, удобно ведь надергать и приобщить разные коменты с постов!
И таки да, прежде чем собирать кий из ламели толщиной в 1 мм, нодо хорошо взвесить все за и против! Предполагаю что свойства клея будут играть куда большую роль чем декоративная функция ламели толщиной с "комариный писюньчик".
С чего это не реально сделать цельную галку с прямыми волокнами? Это вполне реально. Возможно цельную галку легче собрать пакетом, а вот обработать ее с обеих сторон дело муторное, особенно если угол острый. Так что, я бы не сказал, что собрать набор с цельной галкой проще. А вот на вопрос "что лучше?" не отвечу. Каждый собирает так, как считает нужным отталкиваясь от своего опыта и понимания каким русский кий должен быть.
Ну, Али, давайте теперь Вы расскажите как это сделать цельную галку с не разрезанным по всей длине обоих крыльев волокном.
Алексей, берем прямослойную пластину и пилим пополам, но не до конца. Что делать далее вам я думая понятно.
Ты предлагаешь разводить концы в разные стороны? Деревяха не разойдется от напряжения?
Неа. Не понятно.
Ятокачто придумал 2 вида напряженного запила
Берем галки из под ленточной пилы, не обрабатывая их, набираем пакетом и давим до одури – вот тебе самый настоящий напряженный запил с кривыми, косыми и рваными выходами перьев.
В продолжении обсуждения технологии изготовления запилов.
И что дальше? Режем наискосок чтобы сформировать галку? Волокна обрезанные. Не ламель р не цельый клин.
Стас, а при склейке дерево не лопнет от напряжения, там, где заканчивается разрез?
Существует как минимум два кия Олега с подобными цельными клиньями. Один в Питере, один в Москве. Одному из них более пяти лет, гондурасский палисандр с грушей. Ничего не лопнуло от напряжения.
Значит древесина мягкая, эластичная, раз при разведении по сторонам не лопнула или галки очень тонкие. Как мне кажется на плотной древесине при толщине больше миллиметра они лопнул. Ну это моё предположение и не более того
Толщина пластины клина и сопротивление клина на изгиб.
Алексей, из этой заготовки вырезается полноценная галка с прямыми волокнами. Понятное дело, что волокна обрежутся. Так же волокна будут обрезны и на ламельной склейке. Если вы хотите играть кием без обрезанных волокон, то придется играть бруском, который будет равным в сечении, что на турняке, что в месте наклейки. Советую сделать турняк 12мм т.к. потом легче сделать из круглой наклейки 14мм квадратную 12мм :)
Али, ну это уже не смешно. Ну дорисуйте уже наконец, как именно она формируется, галка эта. Или хотябы прочитайте внимательно написанное ранее. Но лучше все таки нарисуйте.
Алексей, я вам точно ничего нарисовать не смогу. Я не дома и компьтера под рукой нет. Фото, которое показал Станислав, прекрасно демонстрирует как именно можно сделать цельную галку с прямыми волокнами. Расскажите, что именно вы не можете понять, а лучше нарисуйте :)
Али, когда клин войдёт в эту галку, она лопнет
Да не надо мне рисовать. Себе нарисуйте. Размещенное фото демонстрирует как можно сделать распил вдоль волокна и не более того. Или вы может акцентируете внимание на сове "прямые" . Режем радиальную планку наискосок, получаем треугольник с волокнами, параллельными длинному катету и потом твердим, что они же прямые.
Читаем наверху внимательно. Утверждалось, что можно сделать цельную галку с волокнами как при ламельной сборке. Мое утверждение - нельзя. Что неправильного или все еще непонятного я пишу. Или это спор ради спора?
<< Утверждалось, что можно сделать цельную галку с волокнами как при ламельной сборке. Мое утверждение - нельзя. >>
осталось узнать, считаете ли вы это недостатком. И кто вас убедил, что ориентация волокон при ламельной склейке - это правильно, а с цельными клиньями - нет.
Что именно является недостатком? И недостатком чего?
Рез вдоль волокон и рез наискосок волокон это разные резы.
Нельзя резать одновременно и вдоль и наискосок.
Это я писал.
Вы где нашли, что я считаю преимуществом ламельную склейку или цельную галку?
Прямой ответ на Ваш вопрос - никто.
а отчего нельзя вдоль и наискосок? поясните