Игроков: 68697. Турниров: 38844 (онлайн: 2).
Войти

Петри Похьола - Кирилл Анищенко

Предстоящему чемпионату мира по динамичной пирамиде в Финляндии посвящается. Самая известная партия в "динамику" - молниеносные девять с разбоя от финна Петри Похьолы.



korall 29. август 2015 - 0:00


------------- о 29. август 2015 - 7:49

Тупизна.



Серго40 29. август 2015 - 9:43

Виталий,повторите такую тупизну,хотя бы шесть шаров с разбоя.



------------- о 29. август 2015 - 10:05

Тупизна в квадрате. ))


Изображение пользователя olegofnet.

olegofnet 29. август 2015 - 10:37

хорошая партия))



------------- о 29. август 2015 - 10:48

Согласен. Отличная демонстрация тупизны игры. ))



Серго40 29. август 2015 - 13:14

То же вынужден согласиться,что когда чел умеет забивать и своих и чужих и имеет хоть небольшое понятие о выходах,винтах и т.д.,любая игра будет казаться тупой "истинному ценителю"-теоретику РБ,играющему только в "интеллектуальные","думающие" игры типа "дуплеты" и "поединок 4 шара".



------------- о 29. август 2015 - 14:00

Тупизна в кубе.)))



Лёха В 29. август 2015 - 15:56

Ну срослась у парня фуксовая партия, заклевали прям)) Да по фарту, да без особой мысли. Но получилось зрелищно и к тому же в ТВ формате. Это редко бывает, поймать момент)



------------- о 29. август 2015 - 20:00

Зрелищно? Если только для идиотов. )))
А как по мне, партия - квинтэссенция анти-зрелищности, а сама игра (дисциплина Пирамиды) - анти-бильярд.
Пока народ это не осознает, толку из отечественного бильярда не будет.


Изображение пользователя Коптелов.

Коптелов 29. август 2015 - 22:02

Виталий, ну а если бы играли в классические 71 и так же бы сложилась партия? Раз-два, пара незапланированных подбоев, два-три автовыхода - всё по лузам - собрал с палки.. Может ведь быть такое, не так ли? И что, тоже была бы тупизна? Или наоборот - свидетельство ну высочайшего класса игрока? )))
На мой взгляд, фарт и кураж ещё никто не отменял - ну, случилась такая везуха у Петри)) бывают такие партии и в снукере, и в пуле) в этот раз так карта легла, в другой такой уже не будет: тут даже и Серебренников, и Анищенко веселятся, глядя на такой бесшабашный фарт) не стОит относиться ко всему настолько серьёзно)))



------------- о 29. август 2015 - 23:01

Вот я и говорю, пока народ не станет относиться к бильярду серьёзно, толку из отечественного бильярда не будет.

Сравнивать с "классическими 71" бессмысленно. На ролике из семи ударов Петри по битку, в четырёх он устанавливал его руками - это что, Бильярд ? Это НЕ Бильярд.
Из девяти сыгранных шаров два откровенных дурака. Причём, если бы играли в Бильярд, то последний удар, при котором биток бесконтрольно упал в лузу, не только не был бы признан результативным, но и был бы штрафным. То есть счёт был бы не 9:0, а 7:0, а ход и удар с рук был бы Кирилла. И партия могла бы быть боевой. Когда демонстрация непрофессионализма вознаграждается Победой, это не фарт, это тупизна правил игры.

Помимо этого, ни один из семи ударов не демонстрирует исключительную точность (профессионализм) игрока. И зачем тогда эти (псевдо)строгие лузы?



ag.shamin 29. август 2015 - 22:58

Да, нет, Виталию нужно чтоб люди от борта клали. Для него главное бортовая кладка, а не забитие шаров в лузы!



------------- о 29. август 2015 - 23:07

Ага, от борта и сразу чтоб на полку залетали. )))

Сыгрывание шара в лузу от борта отличается от сыгрывания шара в лузу напрямую только одним - в первом случае неизбежна демонстрация мастерства и исключительной точности удара, а во втором случае такая демонстрация вовсе не обязательна. А смысл СТРОГИХ луз отечественного бильярда именно в демонстрации игроками исключительно точных ударов.


Изображение пользователя Коптелов.

Коптелов 29. август 2015 - 23:29

ну так можно и в снукер заставить играть только дабблами и кросс-дабблами - а то луза большая, шарик маленький и прямые удары не раскрывают всего мастерства играющего и не демонстрируют исключительную точность)) Виталий, будьте проще - мы все осознаём недостатки сегодняшних игр на русских столах (или в Пирамиде, как Вам будет угодно) - но приведённая партия не "образчик тупизны", а просто образец фарта на кураже. А что касается зрелищности/пользы для дела - я знаю пару человек, которые после просмотра этой партии ещё в 2010 на полном серьёзе пошли в бильярдную учиться играть. Так что не везде один только вред)



------------- о 30. август 2015 - 7:38

Ага, вам волю дай , вы и Снукер испохабите. )))
Точность в Снукере демонстрируется не дабблами, а выходами битка, поэтому дуплет без выхода там никакого восторга у зрителей не вызовет. А играть дуплет по-отыгрышу там в большинстве случаев смысла нет, так как концепция игры в построении серии, а не в одиночном забивании шаров. Потому и лузы у них и не такие строгие, точно соответствующие ИХ концепции игры на бильярде.
Поэтому я и говорю, что пока наш бильярдный народец будет ковырять в носу подобно Вам, а не задумается всерьёз, толку от отечественного бильярда не будет.

Никакого куража рассматриваемое видео не показывает. Ибо кураж это "необъяснимая" лёгкость в исполнении сложных ударов, на видео же сложных ударов нет, а лёгкость исполнения тех что есть совершенно неудивительна.

Вашей мифической паре человек, пошедшим учиться играть, я противопоставлю свои мифические полмира, недоумённо крутящие пальцем у виска при просмотре данного ролика.

Вы и сами по себе не осознаёте ВСЕ "недостатки сегодняшних игр на русских столах", а уж Ваше утверждение этого от имени пресловутых "всех" опускает Вас в толпе мыслителей ковыряющих в носу ниже плинтуса. ))



MrWrestler1992 30. август 2015 - 8:47

а позвольте узнать, кто вы собственно такой, и какие регалии и достижения у вас за плечами, что вы так критикуете это видео? честно сказать, меня, как любителя бильярда, в частности Пирамиды, задевают ваши слова. Если вы не игрок мэйн-тура или не легендарные пулист, то я бы попросил бы вас воздержаться от подобного тона в адрес отечественного бильярда и столов, для него предназначенных.



------------- о 30. август 2015 - 9:56

Спердобиты тут как тут.))
А я попрошу Вас включить мозги и попробовать возразить по-существу.
Задевает любителей Пирамиды, понимаешь... Это хорошо. )) Вот только есть ли надежда что дойдёт ?



коврижкин (не проверено) 30. август 2015 - 10:16

По существу нужно не размазывать соплю-слюни-рассуждения, а реальные пусть и не глобальные задачи ставить. Первая, она де главная, вытеснить "американку" со всех серьезных турниров включая детско-юношеские. Америка прекрасная развлекательная игра, вот пусть и занимает свою нишу. Для развития бильярдного спорта это погибель . Даже динамика(если без дураков играть) много лучше. Потом уже можно думать о создании новых спортивных игр.
На основе американки можно неплохое шоу устраивать, бильярд со звездами некоторый:))). Но, если есть желание, создать локомотив для РБ в виде спорта, то никакая разновидность свободной пирамиды не пойдет .



------------- о 30. август 2015 - 10:32

Вытеснить американку невкой со всех серьёзных турниров. Та же жопа, только в профиль. Пухленко вот уже 15 лет как "вытесняет", а толку ? Маразм крепчает. ))
Задачу он поставил : " думать потом, а сейчас сопли-слюни-рассуждения не размазывать". Гигант мысли, ёптыть. ))



коврижкин (не проверено) 30. август 2015 - 10:44

Разумеется, игра одним шаром лучше чем все по всем. Дальше нужно попытаться разработать единую спортигру, без изменения параметров инвентаря. Работать над новыми играми должны профи , разумеется, а никому не известные "гиганты мысли" с форумов;))), тоже пытающиеся:)



------------- о 30. август 2015 - 11:26

То, что "игра одним шаром лучше чем все по всем" очевидно далеко не для всего бильярдного сообщества и в первую очередь не для его спортивного крыла в лице ФБСР, поэтому Ваше "разумеется" далеко не разумеется.))
Не изменять параметры инвентаря имело бы смысл, если бы он был един, жёстко стандартизован. На деле же это не так, поэтому вопрос : параметры какого инвентаря не будем изменять ? )))
Какие именно профи должны "работать над новыми играми" ? Откуда их взять, из Снукера пригласить? ))
Гигант мысли, ёптыть...))



Черчилль 30. август 2015 - 10:51

Мне кажется и писал уже не раз, для того чтоб изменить( придумать) новые игру или правила, надо понять зачем и для чего....Сделать РБ Максимально массовым и привлекательным для зрителя-одно, для коммерческой катки другое...потешить самолюбие- третье...



------------- о 30. август 2015 - 11:32

Золотые слова, Юрий Венедиктович. (с)
Вот конкретно Вам, Алексей, что интересно?



Черчилль 30. август 2015 - 12:01

Виталий, не поверите))) америка, на очки, правила диктуют игру по выходу, мне это интересно и на столе и в телевизоре.



------------- о 30. август 2015 - 12:14

Ну попробуйте убедить хотя бы Коврижкина, что игра любым шаром может не быть шлаком.



Черчилль 30. август 2015 - 13:39

А зачем мне кого то убеждать?)) "Каждому свое"!!!



коврижкин (не проверено) 30. август 2015 - 12:39

Америка на очки это, скорей всего, с использованием разноцветных шаров? Если да, то наборы шаров нужно менять. Недовольные будут))



Черчилль 30. август 2015 - 13:37

нет. Стандартный набор шаров, и набор очков НЕ по номерам шаров.



------------- о 30. август 2015 - 13:58

Скажите, как в Вашей "американке" отыграться ? Не говоря уже о невозможности поставить петлю (снукер).



Черчилль 30. август 2015 - 14:16

Элементарно, что за вопрос?))Вам о правиле, или на столе показать? Даже в ступоре немного)))) Нарисуйте позицию, сниму на видео отыгрыш и выложу здесь))) Бред.



------------- о 30. август 2015 - 14:48

Вот Вам позиция : ударили сильно в лоб пирамиде, или ещё лучше в шар второго ряда. Шары раскатились по всему столу, дурака не упало. Я смогу отыграться или буду вынужден атаковать лузу ?



Pittt 30. август 2015 - 17:43

Это не описание позиции. Если вас сподобило до такого - извольте описать куда раскатились шары.



------------- о 30. август 2015 - 18:07

Для Вас, Pittt, всё не так да не эдак.))) А Черчилль, полагаю, вполне понял, что я имел в виду. А если у Вас хватит ума и терпения описывать позицию 16-ти шаров предложенным Вами способом, то милости прошу, очень любопытно будет почитать этот бред.))

Завидую Вам, что Вы умираете со скуки через 4 минуты просмотра "моих" дуплетов и штанов. Я накат пирамиды "ваших" чужих через застрявшего в лузе и минуты смотреть не в состоянии.))

Не надо по недомыслию перевирать мои слова. Я не говорил, что правила моей игры (Пирамидка с контрольным шаром) определяют целесообразным играть ИМЕННО дуплеты и штаны. Я утверждал, что в отличии от игр Пирамиды, в моей игре играть дуплеты и штаны не менее выгодно, чем играть серийно чужих по выходу. Поэтому как раз разнообразия в моей игре больше чем в играх Пирамиды. Хотите играйте чужих по выходу, хотите играйте свояки по отыгрышу с последующими дуплетами/штанами/ шаром ударом с рук, хотите просто отыгрывайтесь, кстати с возможностью поставить сопернику снукер за контрольный шар. Подобного разнообразия в играх Пирамиды нет.

"На недавнем видео Рейеса" никто не заставлял его играть так замысловато. Он просто реализовывал своё мастерство в ситуациях, где простых средств было недостаточно. В моей игре одним шаром "Пирамидка с контрольным шаром" предостаточно подобных ситуаций, где нет простых чужих и простых свояков (к тому же бесплатных), поэтому простор для демонстрации нетривиального мастерства ничуть не меньше чем в Девятке. Было бы желание "давать диву", то есть играть зрелищно и рискованно на публику.



Pittt 30. август 2015 - 19:31

Да нет, позиция и заставляла играть замысловато. В первую очередь маскированием шаров, как вы точно заметили - в ситуациях, где простых средств недостаточно . То что вы не в состоянии смотреть накат чужих через застрявшего в лузе - плохо, ведь чтобы в лузе что-то застряло должно произойти немало событий (и между прочим никто рукой шар туда не ставит). Никаких слов я не перевираю. Вы утверждали: правила определяют целесообразность той или иной игры, удара (с чем трудно согласиться, так как ситуация в которой простых средств не хватило, возникала не от правил, а от игры соперника) - вы и определили дуплеты не только не менее выгодными, а то и более выгодными.

Бред, вы говорите? И все же делаете уточнение - "позиция открытая". Допустим все 16 шаров ни в малейшей степени не маскируют друг друга и лузы, так за каким интересом отыгрываться? Предположим два или три шара на игре - тут уже есть вариант прислонить их к борту, пирамиде, развести по разные стороны и, в меру своих способностей, придумать иные варианты. И дался вам снукер - практически любая маска в не меньшей степени осложняет игру, хотя, конечно, для такого знатока физики движения шаров и их соударений как вы это не представляет никаких сложностей.



------------- о 30. август 2015 - 21:34

Да нет же !!! У Баты были варианты сыграть без нарушения правил и проще. Но он выбирал более сложный атакующий вариант. В моей игре тоже самое - если нет простого чужого, всегда есть удар от борта мотивированный бонусным шаром. Выбор за конкретным игроком: Вы отыграетесь, а какой нибудь "бата" сыграет дуплет или третьим шаром, чтоб Вы потом при просмотре "давались диву". ))

Безусловно, правила игры определяют в целом целесообразность тех или иных технических действий. К примеру, в американке играть дуплеты в целом нецелесообразно. Впрочем как и "пирамидных" чужих на тонких резках. В моей же игре целесообразность бортовой кладки (и "пирамидных" чужих) много выше чем в москве и тем более в американке. Но это разумеется не делает нецелесообразным (в целом) сыгрывать прямолетящие чужие шары. Хотя иногда дуплет выгодней чужого, потому что чужого может не хватить для победы, а дуплета хватит, так как за него снимется со стола бонусный шар. К примеру на этом видео http://www.youtube.com/watch?v=t6rYt6hv5mw (смотреть с 35 минуты) концовка игры пришла к тому, что соперникам невыгодно поднимать с борта крупный шар, и они стремятся победить сыграв мелкий шар дуплетом, так как просто мелкого чужого не хватит. То есть мелкого чужого сыграешь, а потом будешь поднимать крупного чужого шара с борта для соперника.

И в последнем шаре играть его чужим скорее невыгодно, так как в случае промаха трудно контролировать его положение и возможна подставка. Играть же свояка от этого шара и борта выгодней, так как при этом можно развести шары по противоположным сторонам не давая подставки сопернику, и в то же время удар атакующий, так как в случае сыгрывания заказного свояка от борта в качестве бонуса будет снят последний шар и достигнута победа.



Pittt 31. август 2015 - 8:02

Вы считаете и в этой позиции есть более простые варианты: http://www.llb.su/video/1751042

Безусловно, правила не определяют целесообразность тех или иных действий. Это целиком и полностью лежит в области индивидуальной подготовки игрока. Рискну сравнить с 1. e4 2. Сc4 3. Фh5 4. Ф:f7× - не требует новых правил шахмат, точно также "скат через застрявший в лузе шар" не говорит об ущербности американки - из-за однообразия дебюта по причине целесообразности.



------------- о 31. август 2015 - 9:30

А куда уж проще ? Обыкновенный (удобный для исполнения, не длинный и не короткий) перескок через одного шара в пуле. Промахнуться по прицельному шару битком даже для средне тренированного игрока нереально.)) Другое дело что рассчитать прицел и попасть в нужную для результативного дуплета резку (с учётом того что биток при ударе по прицельному не в плоскости стола), вот это уже высокое мастерство доступное не каждому. Но к простоте самого варианта игры это уже не относится.

Какова бы ни была индивидуальная подготовка игрока, те или иные технические действия ОБЪЕКТИВНО имеют разную техническую сложность. Логика борьбы диктует соперникам действовать рационально, то есть при одинаковом конечном результате выбирать то действие, которое проще, то есть вероятность достижения результата при котором выше. Однако манипулируя правилами игры можно цену результата различных технических действий сделать различной. И тогда всё та же, неизменная логика борьбы, диктующая соперникам действовать рационально, приведёт к выбору игроком не того технического действия, которое ОБЪЕКТИВНО проще, а того, у которого выше конечная цена результата, то есть количественно больше произведение вероятности достижения результата (что зависит от тренированности игрока) на цену результата (установленную в правилах игры).

Поэтому безусловно правила игры в состоянии влиять на целесообразность тех или иных действий для любого игрока. Однако какое именно действие выберет конкретный игрок, зависит также и от индивидуальной его тренированности, от его предпочтений. Так как вероятность достижения результата для разных технических действий у разных игроков может быть разной.



Pittt 31. август 2015 - 10:13

Допустим это был самый простой вариант продолжения, тогда предложите более сложный.

Ну не играют на бильярде "объективно". Каждый игрок имеет индивидуальную подготовку и логика его игры строится не на абстрактных "объективных" оценках сложности, а исключительно на его субъективной оценке своих способностей относительно позиции шаров. О чем мне и поведал старый маркёр в "Барич-холле" в славный момент моего знакомства с данной игрой.

Объективен же единый закон для всех игр - по мере сил не давать возможности противнику победить вас. Поэтому цена серии в бильярдной партии всегда будет больше любого "прогрессивного" набора очков - передача хода сопернику есть высочайший риск поражения, чем так и сложна игра по отыгрышу. Любые изменения ведут к игре "в один удар", что неплохо для тренировки и невероятно удобно для коммерции - сыграл мазу, забрал куш.



------------- о 31. август 2015 - 11:26

Я Вас умоляю.)) Более сложный придумать не проблема, начиная от бортовых ударов, ударов массе и заканчивая перескоком от бортового профиля.))

Объективность не зависит от того, как играют или как не играют на бильярде. Играют не инопланетяне с разных планет, а вполне обыкновенные среднестатистические люди с плюс-минус одинаковыми физическими возможностями. И относительная сложность того или иного приёма для всех них ОБЪЕКТИВНА. Для кого-то чуть более, для кого-то чуть менее, что роли в данном контексте не играет. Разумеется игроку следует трезво оценивать свой уровень мастерства (читай вероятность результативного исполнения того или иного приёма) иначе выбор им игрового продолжения не будет оптимальным, а логика его игры не будет рациональной.

Серийное правило есть палка о двух концах. С одной стороны, оно прогрессивно, так как позволяет эффективнее выявлять более мастерового из соперников, а значит экономит время игрокам и зрителям. С другой стороны, оно уменьшает накал борьбы, так как соперники реже меняют друг друга у стола. А в пределе один из соперников вообще не подходит к столу, что доводит борьбу до абсурда. Поэтому существует некий оптимальный и для игроков и для зрителей уровень серийности. Поддерживать этот оптимальный уровень серийности можно усложняя правила игры по мере роста мастерства (уровня серийности) игроков. В этом и заключается прогресс бильярдной игры.

Про старого маркёра из Барич-Холла любопытно. Я знавал только один Барич-Холл, и в нём и вправду был старый маркёр Искандер, который не давал мне тренировать дуплеты, мотивируя это тем, что я разбиваю борты (в смысле их крепление). )))



Pittt 31. август 2015 - 12:16

Просто предложите ваш более сложный вариант игры в представленной позиции. Не надо меня умолять, если это не представляет по вашим словам проблемы.



------------- о 31. август 2015 - 13:58

Уговорили.)) Вот вам шесть более сложных вариантов на выбор :



Pittt 31. август 2015 - 15:47

Вы не указали движение прицельного шара после соударения. Так или иначе вы открываете синий на игру. Пятый вариант выше понимания и шестой тоже. Обводящий не получается смоделировать.



------------- о 31. август 2015 - 16:21

И это я ишшо не самые сложные варианты предложил, с 3-5 попыток вполне реализуемые. ))) А Шон по-Вашему не "открывал синий на игру"? Пятый вариант ничего особенного, проще третьего. Шестой (перескок от борта) самый сложный, но тоже вполне тренируемый.



Pittt 31. август 2015 - 17:16

В пятом варианте биток не попадает в синий. Замечу, что выполненный удар не открыл синий на игру. Так или иначе не существует объективной оценки сложности, как и не существует таких законов по которым выполнить результативный удар перескоком легче удара через ближний к зрителю короткий борт. Это ваша субъективная оценка.



------------- о 31. август 2015 - 17:37

А никто и не говорит про результативный удар. Речь о сложности удара без штрафа. И в этом случае предложенные мной варианты сложнее перескока.
Или по-Вашему Шон не мог промахнуться и не забить этот дуплет перескоком ? )))



Pittt 31. август 2015 - 18:25

Ну а я считаю четвертый вариант проще перескока. И моя и ваша оценка совершенно субъективны, основаны на индивидуальном опыте.



------------- о 31. август 2015 - 18:43

Видимо Вы не тренировали перескоки, раз он вам кажется сложнее длинного дуплета.
И моё и Ваше мнение субъективны, но есть и объективная реальность для тренированных спортсменов, тех кого показывают по зомбоящику. И одно из мнений ближе к истине.



Черчилль 30. август 2015 - 17:55

Зависит от ваших навыков... Лично Вы Виталий, при игре с сильным соперником думаю не сможете.....



------------- о 30. август 2015 - 18:12

И Вы туда же.)))
Абстрагируйтесь от меня, я не играю на бильярде.))
Сильный соперник при игре с сильным соперником сможет отыграться в открытой позиции с 16 шарами на столе в Вашей игре любым шаром ?



Черчилль 30. август 2015 - 20:34

Виталий, при открытой позиции, при наличии шара на игре, при задаче набрать(забить) для победы большее количество очков(шаров), надо сыгрывать шара, а не отыгрываться.... Я не понимаю , что Вы от меня хоотите, бред какой то, позиция открыта, могу ли я отыграться?Зачем?

12следующая ›последняя »

Просмотр комментариев

Выберите удобный способ просмотра комментариев.