О связи вращения битка с глубиной пресловутого прокола

Что ты будешь делать? Каждый поручик – Бонапарт,
каждый, едри его палку – принц Савойский! Только воевать некому!
(«Служили два товарища»)

Часто бывает так, что на бильярдных форумах в Сети долгое время наблюдается полное затишье – никаких тебе дискуссий, а стоит отлучиться – и тут сразу же: извольте получить! Вот так и случилось совсем недавно, когда я на длинные майские праздники уехал на дачу и «оторвался» от интернета. На сайте Лиги Любителей Бильярда был размещен очередной выпуск передачи «Абрикос», в котором Р.Кирейчук поделился со зрителями «таинствами виртуозного владения» нижним вращением битка при игре в Комбинированную (Московскую) пирамиду. И все бы ничего, но Виртуоз обронил несколько странноватых слов, с которых все и началось. Приведу цитату из передачи, породившую сыр-бор: «Рассмотрим технику оттяжки вдоль борта. … Чтобы забить биток вдоль борта, нам нужен будет сильный правый винт – чтобы шар упал от губы. Этот удар можно выполнить как на длинном ударе, так и на коротком. Но проще делать удар коротко, потому что на длинном ударе шар будет делать дугу». Заподозрив, что за словами «длинный удар» кроется длинный прокол (а так впоследствии и оказалось), Р.Кирейчуку намекнули о том, что глубина удара (длина прокола) не влияет на вид траектории битка после отражения от прицельного шара, и захотели убедиться – осознает ли Виртуоз, что это так? А после этого все и началось – препирательства, словоблудие, туман в голове, разумные и нелепые доводы с разных сторон, аргументы типа «сам – дурак», «Кащенко отдыхает и ждет», «будете у нас на Колыме – милости просим, за столом разберемся – кто умничает, а кто умеет» и пр. Жаль, что я не смог «в прямом эфире» принять участие в этой так называемой дискуссии. Поэтому, апостериори приведу несколько своих соображений.

1. Начну с термина «прокол», который в последнее время все активнее используется «знатоками» бильярдной игры и ее теории. Раньше обычно употребляли слово «сопровождение», и всем все при этом было понятно. Теперь же, с этими «проколами» многие выглядят как «обколотые» – говорят то, о чем сами имеют весьма приблизительное представление, а порой и просто ошибочное.
Впервые термин «прокол» я встретил примерно десять лет назад в книге В.Лазарева «Бильярд: игра разума и силы воображения» (глава «Сила удара», стр. 64). Помню, что сразу же возникло стойкое чувство отторжения, внутреннего непринятия этого понятия. Но сейчас могу сказать: В.Лазарев однозначно определил, что связывает термин «глубина прокола» исключительно с силой удара, а значит – со скоростью кия при ударе по битку. Нужно понимать, что можно выделить две разновидности проколов: естественные и искусственные. Под естественным проколом я понимаю самопроизвольное (без дополнительного воздействия игрока) движение кия вперед после произошедшего контакта с битком. Действительно, если кий массивнее шара (а так и есть на самом деле), то при ударе по битку он теряет значительную часть своей поступательной скорости, но все же продолжает перемещаться вперед. И дальность этого перемещения тем больше (или, как обычно говорят, прокол тем глубже), чем большую скорость имел кий при ударе по шару, или – чем сильнее был нанесен удар. Искусственным проколом я называю принудительное «проталкивание» кия игроком за счет опускания локтя и поршневого движения руки вперед. Такое завершение ударного движения – не что иное, как паразитная добавка к технике удара, и не имеет отношения к силе, прикладываемой к шару. Ниже, пользуясь термином «прокол», я буду подразумевать лишь прокол естественного типа.

2. Коли я уж заговорил о терминологии, то будет неправильно обойти стороной и термин «винт», который в бильярдной среде используется едва ли реже, чем слова «шар» и «кий». И нужно сказать, что используется он чаще всего неправильно. Впервые об этом упомянули А.Полей и Е.Маслов в книге «Школа русского бильярда». И аргументация такова: под винтом принято понимать вращение вокруг оси, совпадающей с направлением поступательного перемещения; пример – вращение штопора. В этом смысле, неправильно называть винтом боковое вращение шара. И все же с этим я готов мириться, ведь так в бильярдной среде говорили и продолжают говорить по привычке, следуя многолетней традиции. Но нестерпимо режут слух словосочетания «нижний винт» и «верхний винт», активно проникающие в современный бильярдный лексикон и даже просочившиеся в телевизионный эфир. Настойчиво призываю всех отказаться от их использования; говорите о продольном вращении просто, понятно и грамотно – нижнее вращение, верхнее вращение. А правильно использовать термин «винт» можно лишь по отношению к поперечному вращению шара, которое он приобретает (наряду с продольным вращением) после наклонного нецентрального удара кием (массе).

3. Ну, если уж «пошла такая пьянка», скажу и несколько слов о выше упомянутом понятии «оттяжка». Обыкновенно, под ним понимают движение битка, обладающего при соударении с прицельным шаром нижним вращением. И в обсуждаемой игровой ситуации действительно можно вполне справедливо говорить о том, что биток оттягивается вдоль борта к лузе. Но представьте другой случай соударения, при котором битку было придано нижнее вращение, но резка была довольно тонкой, в результате чего шар после соударения пошел вперед. При этом его траектория будет изогнута в иную сторону по сравнению со случаем соударения, при котором биток имеет верхнее вращение. Правильно ли будет называть это оттяжкой? Думаю – нет. Поэтому, если подходить строго, то нужно аккуратно пользоваться термином «оттяжка», а лучше всего – дать ему четкое и однозначное толкование. И сделать это совсем не трудно. Однако, речь дальше пойдет о другом, и поэтому не буду растекаться по древу.

4. Возвращаясь к процитированным фразам, скажу: Виртуоз ошибочно полагает, что требуется сильное боковое вращение битка («сильный правый винт»). В обсуждении он указал, что «главный параметр – соотношение нижнего винта и бокового». На самом деле, для того чтобы шар упал в лузу, отразившись от губы, важно превалирование бокового вращения над скоростью поступательного перемещения битка от прицельного шара к лузе. И так как скорость продвижения битка будет невелика, определяясь, в основном, довольно слабым нижним вращением (о чем Виртуоз тоже говорил), то для «нужного срабатывания» бокового вращения при контакте с губой совсем не нужен сильный винт. Достаточно будет винта, превалирующего над скоростью перемещения битка, хотя это и не значит, что сильное боковое вращение (если оно все-таки будет таким) помешает.

5. Выражая свою позицию по поводу длины удара, Виртуоз отделяет замах от прокола, а очень зря. Он пишет: «Замах – это замах, а прокол – это прокол». Да, понимаем мы, что замах это – до, а прокол – после. Только разделять их не следует, ведь из длинного замаха автоматически следует длинный прокол, а из короткого – короткий (если, конечно, специально не манипулировать игровой рукой сразу же после отделения битка от наклейки). Естественно, сказанное подразумевает, что разгон руки при обоих ударных движениях одинаков (подробнее об этом – чуть позже).

6. Виртуоз подчеркнул, что «на длинном ударе шар будет делать дугу». Хочется спросить – а что, после короткого удара шар, который все-таки будет иметь нижнее вращение, не будет делать дугу? Еще как будет! (Понимающие разумеют, что дуги не будет только после плоского или частично плоского соударения, при которых в момент контакта шаров биток не будет иметь продольного вращения). Весь вопрос только в том, какова будет кривизна этой дуги. Но если снова вернуться к пониманию Виртуоза о том, что нижнее вращение просто обязано быть не слишком интенсивным, то и дуга в любом случае не будет выраженной – как при коротком ударе, так и при длинном.

7. При обсуждении того, что винт (имелось в виду нижнее вращение) «схватывается» лучше при длинном ударе, кто-то попытался приписать все «заслуги» увеличению длительности контакта наклейки с битком. Виртуоз же начал с того, что разграничил теорию и практику: «Это скорее практика, чем теория. В теории длина удара не должна влиять на характер движения битка. … На практике, на длинном ударе сильнее срабатывает нижний винт». Его визави четко и аргументированно парировал конкретными экспериментальными данными, подтверждающими крайне малую длительность интервала контакта кия с шаром при ударе и указывающими на то, что время реакции человека примерно во сто крат больше. Однако, уже после этого, Виртуоз все же выразил «сомнения относительно верности выводов о том, что контакт всегда настолько мал». Ну, не просто отвергает все человек, а сомневается – значит есть желание куда-то двигаться, познавать новое, избавляться от стереотипов! Если же отбросить ёрничание, то можно только приветствовать готовность к совершенствованию знаний и умений. Еще один участник дискуссии без обиняков заявил: «Общеизвестно, что при более глубоком «проколе» винт «схватывается» лучше». И все же на вполне резонный вопрос «почему это происходит», внятного ответа так и не последовало. Виртуоз так и подытожил: «На вопрос «как» должны отвечать профессиональные игроки и тренеры, а на вопрос «почему» должны отвечать физики – это их задача отвечать на вопрос «почему»». Ну, что сказать по этому поводу? Соглашусь – действительно, все «почему» должны снимать физики, но только желательно, чтобы это делали не рафинированные теоретики, а ученые, проявляющие интерес к самому бильярду, биомеханике спорта, да и еще очень много к чему «мирскому». А вот тренеры и продвинутые игроки (не просто профессиональные, но и собирающиеся передавать свои умения начинающим и любителям) первыми не должны давать таких ответов, да и не могут этого сделать. Их задача – знать и по-настоящему понимать правильные ответы. Иначе все исходящее от них обучение сведется лишь к тому, что они знают «как». Но оказывается, что в бильярде практически все можно выполнять очень по-разному, и чтобы знать «как» это делается по-разному, нужно не только быть в курсе ответов, данных физиками, но и понимать изнутри.

8. Цитата из дискуссии: «Роман Кирейчук со своей «Школой мастерства» в Абрикосе делает для развития бильярда в миллионы раз больше, чем Вы и подобные Вам доморощенные теоретики «теории соударений круглого на плоском»». По поводу доморощенной теоретизации распинаться здесь не буду, а вот, что касается «делает для развития бильярда в миллионы раз больше», несколько слов скажу. На мой взгляд, про РАЗВИТИЕ БИЛЬЯРДА в данном случае речь идти даже и не может. Сюжеты Романа могут только развивать или «калечить» конкретных любителей РБ, если те вдруг захотят воспользоваться на практике советами «с экрана». Ведь недаром было справедливо замечено, что абрикосовские сюжеты «виртуоза игры», по своей сути – «танцы с бубном». Козьма Прутков прямо говорит: «Умения/навыки, основанные на ощущениях, это – не знания, это – понты». Я же, вместо того, чтобы употреблять термины «понты» и «танцы с бубном», называю подобную обучающую деятельность шарлатанством. Пока нет ШКОЛЫ РБ, никакие абрикосы, персики и другие плодово-ягодные ничего не принесут для развития нашей национальной игры.

Так уж получилось, что выше от меня «досталось на орехи» человеку, занимающемуся общественно-полезной (как ему кажется) деятельностью. Не держи на меня зла, Роман, ведь – ничего личного! На самом деле, мной движет любовь к нашему национальному Бильярду и боль от осознания того, что с ним сегодня происходит. Мне представляется, Роман, что голова у тебя – светлая, только немного в тумане. Учиться тебе нужно (как и всем нам), а не учить. Педагогическая деятельность (в спорте, в частности) – весьма тонкая и ответственная «штука». Чтобы по-настоящему заслужить право обучать других людей, нужно обладать целым рядом знаний, умений и способностей. И если чего-то будет недоставать, то с высокой вероятностью преподавательская деятельность будет не «лечить, а калечить». Советую тебе направить свои силы на возрождение действительно умного Русского Бильярда – для этого сейчас очень нужны такие молодые, энергичные, разумные люди, как ты.